Belediyenin ceza kestiği isim yanlış olabilir mi?

BELEDİYENİN CEZA KESTİĞİ İSİM YANLIŞ OLABİLİR Mİ?
Malatya Belediyesi'nde neler olduğuyla ilgili bazı sorularımız var. Haber merkezimize gelen bir ihbar üzerine yaptığımız araştırmalar sonucu, bir belediye çalışanı bilgisi beraberinde belediye hukuk mücadelesinin belgelerine ulaştık.

Olayı şu şekilde özetleyelim: Belediyede sözleşmeli olarak işe alınan avukat İbrahim Erkoç'un 2009'da işine son verildi.  Başbakanlık İletişim Merkezi (BİMER)'e ihbarda bulunduğu iddiasıyla işine son verilen avukat İbrahim Erkoç'a yazılı herhangi bir gerekçe gösterilmemişti. İbrahim Erkoç, hiçbir açıklama yapılmadan işten çıkarıldığını iddia ederek mahkemeye müracaat etti. İbrahim Erkoç, mahkeme sonunda verilen kararla birlikte belediyedeki işine geri döndü. 2010 yılında tekrar işten çıkarılan İbrahim Erkoç, yine mahkeme yolunu tuttu. İşe dönmesine rağmen kendisine hiçbir görev ve oda verilmemesiyle beraber, Belediye Başkan Yardımcısı Ertan Mumcu tarafından da tehdit edildiğini belirten Erkoç'un iddialarına karşı Belediye, mahkemeye savunmasını verdi. Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğü tarafından kaleme alınan yazıda şu ifadelere yer veriliyordu: 

“İdaremiz İnsan Kaynaklan ve Eğitim Müdürlüğünün söz konusu davaya ilişkin göndermiş olduğu yazıda davacının iş verimliliğinin düşük olması nedeniyle sözleşmesinin feshedildiği bildirilmiştir. Kamu kaynaklarının israf edilmemesi ve kamu yararı açısından davacının sözleşmesinin feshi vuku bulmuştur.

Davacı, 5 Mart 2010 tarihli Meclis toplantısında, sözleşmeli avukat çalıştırılması kararı alınmasının daha önceki beyanlarımızla çeliştiğini ifade etmiştir. Oysa ilgili birimin gönderdiği yazıda belirtildiği üzere, davacının sadece iş verimliliğinin düşük olması nedeniyle hizmetine ihtiyaç kalmamıştır.

Davacı ilk defa Malatya Belediyesinde avukat olarak çalışmaya başlamış ve ilk mesleki tecrübesini kurumumuzda kazanmıştır. Mesleğe yeni başlayan ve hiç avukatlık tecrübesine sahip olmayan davacı önemli davaların kendisine verildiğini beyan etmiştir. Ancak kurumumuz açısından önemli yada önemsiz dava ayırımı yapılmamaktadır. Bütün davalar açısından aynı özen ve titizliği göstermek bizim görevimizdir. İşe yeni başlayan ve tecrübesi bulunmayan arkadaşımıza hazırlayacağı dava dosyalarına ilişkin daha önce karara bağlanmış olan örnek dava dosyaları verilmiş ve daha sonra ise hazırladığı dilekçeleri Hukuk İşleri Müdürü tarafından kontrol edilerek Mahkemeye sunulmuştur.

Davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu iki milyon TL tutarındaki davanın konusu, kamulaştırılan taşınmazın geri alınmasına ilişkindir. Kamulaştırma Kanununun 22. ve 23. maddelerindeki düzenleme çok açık olup, davanın kazanılması noktasında davayı takip eden avukatın özel bir çaba göstermesine ve uzmanlık sahibi olmasına da gerek bulunmamaktadır. Davacının iddiaları asılsız olup kabulü mümkün değildir.”

İbrahim Erkoç'un açtığı dava için mahkemeye verilen ve Ertan Mumcu imzasını taşıyan ikinci yazıda ise şu ifadeler yer alıyordu: 

“Davacı İbrahim Erkoç tarafından Malatya Belediyesi aleyhine ikâme edilmiş olan dava dilekçesi içeriğinde temsil etmiş olduğum makama ve şahsıma dönük olarak iddia ve ithamlarda bulunulduğu için ve yargılama safhasına katkı sağlayacağı kanaati ile beyanda bulunma hakkım doğmuştur.

Malatya Belediyesinde 2009 yılından beri Belediye Başkan Yardımcısı olarak görev yapmaktayım. 2010 yılından bu yana Hukuk İşleri Müdürlüğü benim başkan yardımcılığıma bağlı olarak faaliyet göstermektedir.

Av. İbrahim Erkoç Malatya Belediyesi bünyesinde sözleşmeli avukat olarak görev yaptı. Davacının iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır. Benim kendisi ile şahsi bir sorunumun olması ihtimal dâhi olamaz. Ben görevim ve temsiliyetim gereği kendi denetim, inceleme ve gözlemlerim ile birlikte çalıştığımız müdürler aracılığı ile personelin genel çalışma ve performanslarını kontrol ederim. Bu benim asli bir görevimdir. Bu noktada kamu hizmetine gerekli ve yeterli katkıyı sağlamayan her kim olursa olsun, gerekli inceleme ve değerlendirmelerden sonra ilgili konu hakkında yasal ve hukuki gereklerinin yapılması sorumluluğumu yerine getirmek bana yasal çerçevede verilen görevin bir parçasıdır.
Uyuşmazlığa konu edilen bu olayda davacının iddialarının aksine, Hukuk İşleri Müdürümüz Av. Gülay Dolanbay Zengin'in bilgilendirmeleri ve kendi denetim, inceleme ve gözlemlerim doğrultusunda Av. İbrahim Erkoç'un kamu hizmetlerine katkı sağlayamadığı bilgi ve görgüsünü edindim. Yapmış olduğum incelemelerde, Hukuk İşleri Müdürünün davacı hakkındaki görevin gereklerini ihmal etmesi nedeni ile bilgi talep ettiğini, bununla beraber, şifahen kendisini defalarca uyardığını da öğrendim. Bunun üzerine kendi incelemelerim sonucunda, davacının kurumu sahiplenmediğini, işlerine gerekli ve yeterli önemi göstermediğini gördüm.
Ben temsil ettiğim kamu kurumunun menfaatlerini mutlak olarak gözetmekle mükellefim. Bu noktada ilgili çalışma arkadaşlarımla idari işleyişe ve mevzuata uygun şekilde hareket ederek, gerekli koordinasyon ile kamu hizmetlerinin yürütülmesi çabası ve faaliyeti içerisinde bulunma sorumluluğu ile hareket edilmektedir.

Bana bağlı bir birimin müdürü önem ve titizlikle personelin faaliyetlerinin yetersiz olduğu vurgusu ile gerekli ve yeterli çalışmayı yapmadığını, bu sebep ile fayda sağlamadığı bilgisiyle ve yapmış olduğum incelemelerde somut olarak kamu hizmeti gereklerinin yerine getirilmediği ve istihdam amacına katkı sağlanmadığının tespiti ile gereğini yaparak mevzuatın tanımış olduğu yetkinin kullanılmasının hukuka aykırı olduğunu iddia etmek, hukuka ve hakkaniyete aykırı olacaktır.

Önem arzeden ve dikkat edilmesi gereken bir diğer husus ise; Malatya Belediyesi olarak sözleşmeli personellerimize ilişkin olarak genel yaklaşım ve tavrımızdır. 2009 yılı itibari ile yönetiminde bulunduğumuz Malatya Belediyesinde sözleşmeli personel sayısı 3 iken 2012 yılı itibari ile bu sayı 54 olmuştur. Malatya Belediyesi olarak kurumsal çalışmaların ötesinde şahıslar ile kişisel husumet içerisinde girmek gibi bir faaliyetimizin olduğundan bahsetmek kabul edilemez.
Dikkat çekmek istediğim bir başka önemli konu ise; 2010 yılında Avukat İbrahim Erkoç'un sözleşmesinin feshedildiğidir. Fesih işlemi gerçekleştirilirken gerekçe olarak herhangi bir sebep gösterilmeksizin sözleşmesi feshedilmiş ve daha sonra mahkeme kararı ile yeniden göreve başlanmıştır. Her ne kadar fesih işleminde gerekçe belirtilmemişse de bu durumun asıl sebebini, İbrahim Erkoç'un mesleki ve kişisel açıdan sorun ve sıkıntı yaşamaması düşüncesi oluşturmuştur. Oysa o dönem Malatya Belediyesine ait mahremiyet içeren bazı bilgilerin BİMER aracılığı ile bazı merciler ile paylaşıldığı, şikâyet içeren beyanlarda bulunulduğu bilgisi üzerine yapılan incelemede, bu konuda kurumun mahrem bilgilerini mevzuata ve usule aykırı bir şekilde paylaşan kişinin İbrahim Erkoç olduğu bilgisine ulaşılmıştır. Bu konuda İbrahim Erkoç'un hukuk işleri müdürü Gülay Zengin'e konuya ilişkin bilgi paylaşımını kendisinin yaptığına dair itiraf içeren beyanı bulunmaktadır. Bu beyan Gülay Zengin tarafından da benimle paylaşılmıştır. Mevzuata, idari işleyiş ve teamüllere açıkça aykırı bu faaliyet karşısında, idare tarafından yapılan sadece şahıs ile şifahen konuşmak olmuştur. Sözleşme feshedilirken gerekçe olarak bu husus belirtilmemiştir, ki davacı mesleki ve kişisel olarak zarar görmesin, serbest olarak yapması muhtemel mesleki çalışmasında kendisine sorun yaşatmasın. İdaremizce bu şekilde bir yaklaşımla kendisine karşı olumlu bir tavır gösterilmesine rağmen, kendisinin bugün itibari ile kuruma, temsil ettiğim makama ve şahsıma dönük bu denli kabul edilemez tavırlar sergilemesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşır bir tarafı yoktur. Aşikâr olan tek şey bu şahsın kötü niyetli olduğudur.

Takdir edeceğiniz üzere sözleşmeli personel istihdamının temel amacı, uzmanlık gerektiren alanlarda kamu hizmeti gereklerinin yerine getirilebilmesi için personel istihdam edilerek, hizmetin daha iyi ve verimli yürütülmesini sağlamaktır. Bu bağlamda kurum menfaatlerinin gereğini yerine getirmiş olmanın hukuka aykırı ne gibi bir tarafı olabilir, bu iddia ve ithamları anlayabilmiş değilim.

Davacı iddia ve ithamlarının aksine tesis edilmiş olan işlem tamamı ile kamu yararı ve kamu hizmeti gerekleri gözetilerek yerine getirilmiştir. Kamu görevlilerinin asli vazifesi; kamu yararını gözeterek hizmetlerin yürütülmesini sağlamaktır. Bu açıdan yapılan işlem tamamı, hukuka ve hakkaniyete uygun bir işlemdir.
Bilgilerinize arz olunur.”


MALATYA TİME, İBRAHİM ERKOÇ'A SORDU
Belediye Başkan Yardımcısı Ertan Mumcu'ya bağlı olarak faaliyet gösteren Hukuk İşleri Müdürlüğü'nde görev yapan İbrahim Erkoç, işten çıkarıldıktan sonra gittiği mahkemelere belediyeden gönderilen cevap yazılarında vahim olayların olduğunun itiraf edildiğini belirtti.

Konuyla ilgili bilgisini aldığımız İbrahim Erkoç, “2009 yılında yolsuzlukları BİMER'e (başbakanlık iletişim merkezi) ihbar ettiğim iddiasıyla iş akdim feshedildi. Ancak fesih belgesine herhangi bir gerekçe yazılmadı. İşe geri dönmek için Malatya İdare Mahkemesinde 2010/24 Esasla kayıtlı davayı açtım. Bu davaya Belediye Vekili'nin verdiği cevapta, İnsan Kaynakları Müdürlüğü'nün gönderdiği yazıya göre; "performansı düşük ve tecrübesiz olduğu için iş akdi feshedildi" denerek gerçek ve aslında suç olan gerekçelerini saklayıp mahkemeyi yanılttılar.” İfadelerini kullandı. 
Söz konusu davayı kazanarak işe geri döndüğünü; ancak yeniden işten çıkarıldığını aktaran İbrahim Erkoç, “Önceki davayı kazanıp işe dönmeme rağmen tekrar işten çıkarıldım. Ben de yeniden işe dönmek için Malatya İdare Mahkemesinde 2012/323 Esasla kayıtlı davayı açtım. Bu davanın dilekçesinde Ertan Mumcu'nun istifa etmem için beni tehdit ettiği ve 07-02-2011 tarihinde işe başlamama rağmen Mayıs ayına kadar oda verilmediğini ve iş takibi için vekalet çıkarılmadığını yazdım.” şeklinde konuştu. 

“MUMCU'NUN İFADE ETTİĞİ RAKAM 1 BUÇUK MİLYON (TRILYON) LİRADIR”
Kendisinin mahkemeye sunduğu iddialarına Belediye Başkan Yardımcısı Ertan Mumcu'nun bir cevap yazısı yazdığını aktaran İbrahim Erkoç, “Ertan Mumcu imzasıyla verilen cevap yazısının 1. sayfa son paragraf ile 2. sayfa ilk paragrafında Malatya İdare Mahkemesi 2010/24 Esaslı davasına verdikleri cevabın ve dolayısıyla bu cevaptaki gerekçeleri desteklemek için gönderdiği belgelerin yalan ve sahte olduğunu belirtmiş oldu. Ertan Mumcu'nun belediyeye ait bir takım mahrem bilgi olarak kastettiği şeyler toplamda bir buçuk milyon lirayı bulan yolsuzluk ihbarlarıdır” dedi. 

Bu konuyla ilgili gerekli mercilere müracaatta bulunduğunu ifade eden İbrahim Erkoç, “Bu konuda Malatya Cumhuriyet Başsavcılığında 2013/11073 soruşturma numaralı suç takibi devam etmektedir. Bu sebeple içeriğe ilişkin bilgi veremem.” şeklinde konuştu. 


İbrahim Erkoç'la ilgili yaşanan gelişmelerle ilgili Belediye Başkanı Ahmet Çakır, Belediye Başkan Yardımcısı Ertan Mumcu ve Hukuk İşleri Müdürü Gülay Zengin'in yapacakları açıklamaları dört gözle bekliyoruz. BİMER'e ihbar edildiği ve mahrem olduğu belirtilen ifadelerin içeriğiyle ilgili detaylı bir açıklama bekliyoruz. Ortada bir buçuk milyon liralık bir yolsuzluk iddiası varken, bu iddianın araştırılıp araştırılmamasının sorulması gerekirken; neden iddia sahibinin işine son verildiğini açıklama lütfunu gösterirlerse, hem bizi hem de kamuoyunu aydınlatmış olacaklardır.