MOTAŞÂ'taki dolap, mahkemeden döndü !!!

Geçtiğimiz günlerde yaptığımız “MOTAŞ'ın 64 milyon lirası kayıp mı?” başlıklı haberimiz büyük ses getirmiş ancak bu ses belediyeden değil de dışarılardan gelmişti. Malatya Kamuoyunu yakından ilgilendiren bu konunun daha mürekkebi kurumadan bir başka haber gündemimizin bir numarasına oturdu.

 

MECLİSİN YETKİLİ OLDUĞU KONUYU ENCÜMENE HAVALE ETTİLER

Otobüs ücretlerine 2013 yılı için zam yapmama kararı alan Belediye Meclisi'nin bu kararı MOTAŞ'ın otobüslerinin kiralanması sürecinde oldu-bittiye getirilerek yok sayılmıştı. İhalenin muhammen bedeli hesaplanırken akıllı bilet ücretlerinin 2013 yılı için zamlanmayacağına dair karar vardı. Her ne hikmetse ihalenin yapıldığı gün ihaleden bir önceki encümen kararıyla bilete zam yapılmıştı. Bilete zam yapma kararı Belediye Meclisi'nin yetkisindeyken encümenle karar alınarak oldu-bittiye getirildi. 

İbrahim Erkoç isimli vatandaşın Malatya İdare Mahkemesi'nde açtığı dava geçtiğimiz ayın 25'inde sonuçlandı. Mahkeme, yürütmenin durdurulmasına hükmetti. Erkoç'un mahkemedeki istemi şu şekilde olmuştu: “Şehir içi ulaşımdaki otobüslerde kullanılan akıllı kağıt bilet ücretlerinin yeniden belirlenmesine ilişkin 25.12.2012 tarih ve 11090 sayılı Encümen kararının; işyerinin ve ikametinin Malatya Belediye sınırları içinde bulunması nedeniyle iş bu davayı açmada menfaatinin bulunduğu, 5393 sayılı Yasanın 18/f maddesine göre bilet tarifesini belirleme konusunda Meclisin yetkili olduğu, fiyat artışına sebep olarak gösterilen bilet basım maliyetlerindeki artışın bilet fiyatlarındaki artıştan çok daha az olduğu için bu sebebin yeterli olmadığı, bilet fiyatlarındaki artışın amacının belediye otobüslerinin kiralama ihalesinin MOTAŞ'ın kazanması amacına yönelik olduğu, çünkü ihale yapılmadan önce bu artışın yapıldığı ve bu artıştan yalnızca MOTAŞ'm haberdar olduğu bu nedenlerle hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir.”

 

BELEDİYENİN AVUKATININ SAVUNMASI

Bu isteme Malatya Belediyesi'nin avukatı olarak katılan Ayhan Akoğul ise “Usul yönünden, davanın süresi içinde açılmadığı, esas yönünden ise, 2013 yılı Belediye ücret tarifesinin belirlenmesine dair 07.11.2012 tarih ve 217 sayılı meclis kararıyla otobüs yolcu taşıma ücretlerinde %50 oranında artış yapma konusunda Encümene yetki verildiği ve verilen yetki kapsamında dava konusu işlem tesis edildiği için tarifeyi belirleyen organın aslında Belediye Meclisi olduğu, kart basım bedellerindeki ve akaryakıt fiyatlarındaki artış ile kentin ücra bölgelerine sunulan taşımacılık hizmetinin maliyetini karşılamak ve vatandaşı akıllı karta yöneltmek amacıyla tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi yönünde karar verilmesi gerektiği…” şeklinde savunma yapmıştı. 

MAHKEMENİN KARAR METNİ

İbrahim Erkoç'un iddiası ve Ayhan Akoğul'un savunmasının ardından Malatya İdare Mahkemesi kararını verdi. Mahkeme'nin karar metninde şu ifadelere yer verildi. “ Karar veren Malatya İdare Mahkemesi'nce dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava, şehir içi ulaşımdaki otobüslerde kullanılan akıllı kağıt bilet ücretlerinin yeniden belirlenmesine ilişkin 25.12.2012 tarih ve 11090 sayılı Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Dava konusu işlemin tesis edildiği 25.12.2013 tarihi dikkate alınsa dahi 15.02.2013 tarihinde açılan iş bu dava süresinde olduğundan davalı idarenin süre itirazı yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davaların, iptal davası olduğu düzenlenmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinin (f) bendinde, kanunlarda vergi, resim, harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifesini belirleme konusunda belediye meclisinin görevli ve yetkili olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, Malatya Belediye Meclisi'nin 07.11.2012 tarih ve 217 sayılı kararı ile şehir içi ulaşımdaki otobüslerde kullanılan akıllı kağıt bilet ücretinin belirlendiği ve aynı kararda yer alan "otobüs yolcu taşıma ücretlerine yıl içerisinde, dairesinin teklifi, Belediye Encümeninin uygun görmesi ve Belediye Başkanmın onayı ile %50'ye kadar artış yapılabilir" ifadesi ile tarifede artış yapma konusunda Meclis tarafından Encümen'e yetki verildiği, Encümen'in Meclisin devrettiği yetki kapsamında tesis ettiği dava konusu işlem ile şehir içi ulaşımdaki otobüslerde kullanılan akıllı kağıt bilet ücretinde (artış yapan) değişiklik yapması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

5393 sayılı Yasa'nın 18/f maddesine göre, ilgililerin isteğine bağlı olan taşımacılık hizmeti için uygulanacak ücret tarifesini belirleme konusunda belediye meclisinin yetkili olduğu, belediye meclisinin bu yetkisini yasal bir düzenleme olmaksızın belediye encümenine devretmesinin mümkün olmadığı, tarifeyi belirleme konusundaki yetkisini yasal bir düzenleme olmamasına rağmen encüme devretmesi ve yetki devri uyarınca encümen tarafından tarifede değişiklik yapılması halinde bu işlemin yetki bakımında hukuka aykırı olacağı açıktır.

Bu durumda, otobüs ücret tarifesini belirleme konusunda belediye meclisi yetkili olduğu ve bu yetkinin encümene devredilebileceği konusunda yasal bir düzenleme bulunmadığı hususu dikkate alındığında encümen tarafından tesis edilen, şehir içi ulaşımdaki otobüslerde kullanılan akıllı kağıt bilet ücretinin yeniden belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemin yetki yönünden hukuk açıkça aykırı olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Dava konusu işlemin uygulanması halinde Malatya Belediye sınırları içinde yaşayan ve Belediyenin taşımacılık hizmetinden faydalanan belde sakinleri bakımından ekonomik anlamda telafisi güç zararlar oluşacağı da açıktır.

Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Malatya Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.”

 

64  MİLYON KAYIP MI, DEĞİL Mİ?

Sonuç olarak sevgili okuyucular, yapılan bir ihale ve hemen öncesinde alınan bir kararla yapılan zammın mahkemeden dönüşünü anlatmaya çalıştık. Bu haberimize konu olan olayda görüldüğü üzere belediyemizin güzel insanları yanlış bir yol tutturmuşlar. Bu yanlış yolu da farklı dolaplar çevirerek gitmeye çalışmışlardır. Sonuçta da komik durumlara düşmüşlerdir. 

Bu olaydan sonra yeniden sormak istiyoruz: MOTAŞ'ın 64 milyon lirası gerçekten kayıp mı? Belediye Başkanımız sayın Ahmet Çakır, 64 milyon kayıp veya değil herhangi  bir açıklamayı hak etmiyor muyuz?